Horacio Garay

Recuerdo que hace no mucho, tuve el curioso privilegio de escuchar en una discusión de pasillo que en realidad no son pocos los especialistas que a la hora de buscar mejorar las comunicaciones de una empresa, institución o un medio local, insisten en creer ingenuamente en la premisa de que en los blogs está la solución.

Concebidos como una plataforma realmente flexible a la hora de gestionar la información, creo que los blogs más allá de ser una excelente herramienta para muchas circunstancias, han cultivado una extraña sobrevaloración social que de alguna manera u otra se encargará de pasarle la cuenta en el futuro a aquellos consultores de medios que creen que con apretar un botón y diseñar un header atractivo a la hora de hablar de desarrollo, todo un problema organizacional se puede resolver sin conocer ni entender a sus propios usuarios o el sentido de ellos mismos dentro de cualquier jerarquía, modelo o negocio en desarrollo.

Ahora bien, claramente se puede ver un balance positivo en las comunicaciones con la implementación de un blog tras una evaluación planificada, siempre que existan necesidades que lo ameriten a la hora de potenciar identidad, o algo así. Sin embargo, no es la única solución. Desde las múltiples aplicaciones CRM y PMT, hasta el clásico Exchange, son diversas las opciones que hay en bandeja para hacer el trabajo necesario de acuerdo a cada situación con sus respectivos códigos, ya que – al igual que un blog – es necesario entender que son sólo canales y no la comunicación en si misma.

Bajo este contexto, son muchos los diarios que han creído que con implementar una casilla de comentarios por debajo de sus notas (previa inscripción, claro) tendrán la capacidad instantánea de gatillar algunas visitas extras y crear comunidades. Algo que más allá de ser ingenuo, logra pecar de evidente.

Un claro ejemplo de esto lo demuestra la provocativa discusión de Gawker en su controversial comentario, ya que como bien aclara, la proliferación de los blogs le hizo creer a muchos periódicos que en la denominada retroalimentación estaba la gloria, por lo que de un día a otro muchos decidieron incluir comentarios, vídeos incrustados y contenido multimedia sindicable, como los podcasts, buscando quizás repetir la exitosa fórmula de las bitácoras más populares. ¿Y qué pasó? Bueno, de pronto algunos editores se dieron cuenta que al final del día el sugerente valor añadido que tanto buscaban nunca apareció, ya que los comentarios en muchas ocasiones no aportaban nada realmente sustancial a la discusión, como si lo logran las cartas al editor. Un fenómeno que si bien puede agotar a los lectores, al parecer desfavorece también la credibilidad de la redacción.

“Comments are thought to be an added value to a newspaper’s site-providing another reason to read. You come for the article, and stay for the interesting discussion. The only problem is, there is no interesting discussion. Almost never. Not even from the mythical supersmart New York Times readers.”

Un claro ejemplo de lo que sucede cuando no conoces ni entiendes a tus propios usuarios, cuando no asumes dimensiones relevantes ni te preguntas si realmente con los comentarios buscas favorecer a tu propio medio o a los lectores, dos cosas claramente distintas que si bien funcionan en algunos ejemplificadores casos. Imagen: premasagar.