Horacio Garay

En un recomendable artículo, Joshua Porter repasa algunas de las claves para entender los cambios que están sufriendo en su relación de simetría algunas plataformas sociales como Facebook y Twitter. Además, también dibuja basándose en las teorías de otros autores, la ruta de cuáles serían los movimientos en los que se sumergirán los emprendimientos sociales más populares a la fecha en esto de la Internet a futuro.

De acuerdo a Porter, la causa de los actuales cambios en las plataformas se explica porque hay dos formas de modelar las relaciones humanas en un software de éste tipo. La primera es a través de un modelo asimétrico, el que vendría a representar tal como hoy está funcionando Twitter, ya que tú puedes seguir a personas sin que necesariamente te sigan a ti, generando un tipo de relación en donde la reciprocidad no es un requisito.

Por otra parte, Facebook representa la otra mano con el modelo simétrico. Es decir, un modelo en donde cada vez que agregues a alguien, la otra parte necesariamente tendrá que agregarte como amigo, tal como tú lo hiciste, para que así se valide un tipo de relación, generando una suerte de doble vía en donde no siempre es lo que los usuarios están buscando para sus fines. Para entender de mejor manera esto, Andrew Chen hace poco describió una de las ventajas que tiene el modelo de Twitter ante el de Facebook, ya que permite mantener cuatro tipos de relaciones a través de un sólo canal, mientras que el Facebook, con todo lo que implica, permite sólo dos.

Mientras que las relaciones de Facebook podrían definirse como un amigo y un no-amigo, los cuatro tipos de relaciones que se pueden dar en Twitter son:

1. Personas que te siguen, pero que tú no las sigues de vuelta.
2. Personas que no te siguen, pero que tú si.
3. Las personas que se siguen mutuamente.
4. Ninguno de las dos partes se siguen.

Ahora bien, ¿Cuál es la ventaja de Twitter en éste momento? Si consideramos claramente que la estructura de las redes sociales es la que configura la actividad de sus propios usuarios, no cuesta entender la cantidad de cambios por las que ha atravesado Facebook últimamente, ya que una relación asimétrica permite lograr efectivamente  un mayor tipo de relaciones entre usuarios y un capital social mucho más poderoso y enriquecedor. Algo que actualmente, le está faltando a Facebook una vez completado el círculo estándar, o el de los 150 de Dunbar, por ejemplo.

Cuando me hablan sobre la crisis del periodismo -tema por el cual ya he manifestado mi hastío- y sobre las ganas que tienen algunos editores por echar a andar la tentadora máquina del pago por suscripción en plena reconversión, como Doc Searl y Eric Clemons, no puedo evitar pensar en la caída de la publicidad bajo semejante contexto y cómo siguen pensando en que el contenido es la piedra angular de la transformación que requieren los medios.

Es decir, estoy de acuerdo, muy de acuerdo. Los contenidos son y serán la base para que una determinada audiencia siga pendiente de lo que tú haces a diario. Sin embargo, creo que el modelo de distribución es lo que realmente puede transformar de buena manera el manoseado negocio de los periódicos. Saber qué y dónde es lo que necesitan tus lectores a cada momento. Algo que, sin la apropiada plataforma tecnológica y algoritmos que entiendan los gustos de los lectores y sus variables estados de consumo, sólo quedará en ideas vagas sobre un papel sin rumbo aparente. Ideas hay varias, personalmente estoy desarrollando una base de lo que tengo en mente, y definitivamente, los productos editoriales del futuro serán muy diferentes entre sí.

Tras días sin poder publicar a causa del trabajo pendiente, me gustaría partir señalando que parte de mi actividad en Internet está siendo compilada por el lifestream que he implementado, el que está basado en la aplicación Sweetcron de Yongfook y que pretende ser una suerte de repositorio automático de toda la información que voy generando durante el día para desplegarla y vincularla como corresponde a través del bendito parsing.

Dicho eso, tengo un comentario sobre una columna que me ha llamado la atención durante las últimas semanas. Si bien he declarado por ahí que el tema de la crisis de los medios me agota al no ser tratado con una leve dosis de optimismo por parte de los desesperados editores, Jeff Jarvis da el pie para una discusión interesante acerca del futuro del periodismo con todos los cambios que hemos ido observando, en donde es claro al comentar que a medida que evolucione la profesión, deberá cambiar la forma en la que se enseña.

Sin ir más lejos, la necesidad de compartir, colaborar y la hipersegmentación de las audiencias, han generado un desafío más que interesante para todos aquellos que de alguna u otra manera, dedican su tiempo a consumir y a generar contenidos. Si bien creo que comprender la vanguardia tecnológica debe ser parte intrínseca de las nuevas habilidades del periodista, asumir el nuevo ecosistema de información que se está desarrollando es lo que se convertirá en la piedra angular en la formación de los nuevos medios, y por extensión, de los nuevos profesionales.