Interesante e-book [pdf] publicado por David Meerman Scott, con el cual es fácil comprender los cambios que ha experimentado el marketing tradicional a la hora de generar vínculos de valor con las personas, en donde las conversaciones basadas en el contenido adquieren un rol mucho más predominante que las expectativas de venta a largo plazo que aún pretenden sostener algunos gerentes. Como lo he dicho en otras oportunidades, esto no se trata de web 3.0, folcsonomías semánticas o números sin sustancia inventados por agencias del medio, sino que de qué grado de sociabilidad estamos hablando sobre un determinado medio, ya que son las personas las que siempre han importado, no los productos ni los clientes. Menos los empleados.

Sumergido en una aventura que pretende desmenuzar el por qué los jóvenes del Siglo XXI han aprendido a utilizar las nuevas tecnologías como herramientas medulares a través del denominado infotaiment, Jeff Jarvis, quien acaba de lanzar su primer libro bajo el nombre de What would Google do?, reflexiona sobre la denominada ‘Generación G’ y cómo ésta ha innovado y ha asumido liderazgos mucho antes que las generaciones que la preceden.

La cosa es simple: Para Jeef Jarvis, la Generación G es aquella que ha sufrido, antes que nadie, los profundos cambios que la tecnología ha manifestado en nuestras vidas a lo largo de las últimas décadas, provocando en ella intensos cambios culturales, una nueva forma de enfrentar la vida y una nueva orden de datos ocultos sobre comportamientos y creencias alrededor del mundo que bien vale la pena conocer.

Al igual que Don Tapscott, coautor de Wikinomics, y quien publicó Grown Up Digital, lo de Jarvis busca romper el mito que señala que las nuevas generaciones son superficiales, antisociales y de menor inteligencia. Los ‘Net Geners’, como los denomina Tapscott, son – como la primera generación global de la historia – mucho más listos, rápidos y tolerantes que los demás. Tienen un intenso sentido de la justicia, las libertades de la personalización y sienten un compromiso estrecho con la política al observarla como una herramienta clave a la hora de mejorar el mundo. Una generación que prefiere la conversación al discurso, y que por lo mismo, puede llegar a ser tan notable como la de la Segunda Guerra Mundial, incluso para reinventar el capitalismo.

Recuerdo que hace no mucho, hice un breve comentario sobre esa habilidad nativa envidiable que tienen las nuevas generaciones a la hora de enfrentarse con la tecnología. En aquella oportunidad me pregunté si los jóvenes del mañana tendrían una aparente ventaja en otros ámbitos al tener semejante capacidad para absorber toda esa información que los rodea.

Pues bien, meses más tarde, me encuentro con un par de títulos en la mano que si bien no responden todas mis inquietudes sobre un panorama que está dando mucho de qué hablar desde diversas ópticas, si ofrecen útiles pistas como para armar una ruta de referencia, o algo así, a modo de sugerencia a la hora de plantear discusiones. Por un lado, en Millennials Rising: The Next Great Generation los autores Neil Howe y William Strauss intentan – con interesantes y polémicos modelos – proponer el retrato general y pronóstico de los Millennials, una generación mucho más reactiva e instantánea que las anteriores, sobre todo al cultivar un aspecto mucho más grupal y colaborativo a la hora de buscar soluciones concretas en vez de teorías creativas trasnochadas al respecto, algo que sin lugar a dudas se encargará de configurar el paradigma del futuro.

Si bien será probablemente una generación [PDF] que ofrecerá un comportamiento mucho más mesurado que el conocido por otras generaciones, no tendrá miedo a la hora de enfrentarse a las autoridades frente al abuso sistemático o ante las políticas que fomenten el individualismo con una ambición insospechada. El multiculturalismo y los valores familiares serán, sin lugar a dudas y paradójicamente, los ejes fundamentales heredados en todos los aspectos de acuerdo a las evaluaciones presentadas por ambos autores, quienes a pesar de abusar de las taxonomías occidentalizadas y del a veces grosero optimismo en algunas predicciones carentes de flexibilidad, producen un contenido realmente refrescante.

“They will rebel against the culture by cleaning it up, rebel against political cynicism by touting trust, rebel against individualism by stressing teamwork, rebel against adult pessimism by being upbeat, and rebel against social ennui by actually going out and getting a few things done.”

Sin embargo, el trabajo más reciente de James Flynn, titulado What is Intelligence?:Beyond the Flynn Effect, logra ser hábil a la hora de resolver de muy buena manera las interrogantes germinadas durante todos estos años y de complementar un poco a lectura de arriba, sobre todo tras criticar el bondadoso optimismo que se riega sobre los aspectos de un sólo perfil, ya que – de acuerdo a lo argumentado por Flynn y su colaborador William Dickens – gracias a factores [PDF] genéticos y culturales que tendrán las personas a futuro, tendrán la capacidad de moldear sus propios entornos a elección. Esto quiere decir entonces que a mayor capacidad, más alto será el gusto por conseguir un ambiente que sea más estimulante a través de sus propios medios para un efectivo desarrollo. Si bien tampoco se puede generalizar en este caso, se cree que la mal llamada Generación Einstein, un grupo etario probablemente más inteligente y preparado que todos los ya mencionados, se encargará de seguir la próspera ruta de los The Millennials de una manera más acertada, por no decir lo menos, gracias a estas teorías que convierten al optimismo de Howe y Strauss en algo mucho más creíble y considerable.

Por otra parte, y de acuerdo a Jeroen Boschma, el publicista holandes que ha acuñado el nuevo concepto, esta generación más allá de ser precisamente inteligente, será mucho más hábil para resolver problemáticas gracias a la internalización de las capacidades que tienen las herramientas y los diversos procesos digitales, algo que si bien no es precisamente lo que comenta Flynn en su trabajo, si se relaciona a la hora de ser capaces de mejorar nuestras capacidades al entender la inteligencia como una cualidad sicológica y dinámica que está basada en el fomento al descubrimiento y no en la memorización de datos. ¿Es probable que las próximas generaciones no sean precisamente más inteligentes, pero si más hábiles? Eso es algo que podremos comprobar de seguro en unos buenos años más.

Con tanto que comentar y sin tanto tiempo para hacerlo, uno al final del día se siente como un manco en el camarín de Victoria’s Secret. Bromas aparte, me gustaría terminar la copiosa semana compartiendo algunas ideas interesantes. Por ejemplo, en el siguiente vídeo podemos apreciar a Clay Shirky, autor del libro “Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations”, reflexionando acerca del rol que está cumpliendo Internet, entre otras cosas.

Sin ir más lejos, según Shirky, la red tendrá un efecto social bastante amplio, llegando al extremo de que más que ser considerado un accesorio, Internet será realmente un desafío para nosotros, ya que por su misma inherencia, moldeará una nueva forma de representación social. El vídeo es para verlo claramente sentado, pero el sólo hecho de recordar que la sociedad efectivamente cambió cuando apareció la prensa escrita y aumentó su capacidad de expresión, te seduce lo suficiente como para ver a Clay Shirky plantear sus ideas en la Escuela de Derecho de Harvard.

Por otra parte, y pese al dolor de talibán ortográfico que me seduce a proteger nuestro alucinante idioma, reflexiones recientes por parte de entendidos en medios modernos revelarían que efectivamente el escribir bien no sería un condicionante (guardando proporciones) para que otros capten tu mensaje de mejor manera, al menos en la red. Si bien concedo que el lenguaje, al igual que las personas, son libres de respirar y cambiar cuando se les de la gana, creo que esto más allá de facilitarnos las cosas como personas al buscar mecanismos facilistas, nos entrega más desafíos en bandeja, especialmente si consideramos la brecha generacional que a más de a uno lo va a dejar fuera del bote en un futuro no muy distante.

La cosa es que hay que ir al grano, a menos que seas un humorista o quieras seducir a todos con tus interesantes vivencias personales. El escribir bien no importa si lo que cuentas es malo, así que menos vueltas y no te la sudes escribiendo algo bonito que probablemente no será leído. Los lectores ya no leen, escanean y buscan ideas, conceptos. Las palabras ya no son el contenido, sólo el vehículo. Las negritas son mías, camaradas:

“People don’t read online. Nor do they scan. They extract ideas, resonating with some and disregarding others. They do so at breakneck speed, only slowing down when a particular idea truly warrants it.”

Para terminar, cuelgo un vídeo hecho por Hank Wilson que de seguro dejará a alguien pensando durante el fin de semana en qué diablos hacer. Pero nada ha terminado, así que los paños fríos se ponen donde quieran. Esto recién está comenzando y sólo queda crecer. La forma de captar la información y la manera de transmitirla no sólo te invita a querer saber más, sino que también a querer enseñar más. Estamos todos en la misma.

Luego de seguir atento la charla ofrecida por la periodista Naomi Klein en nuestro país en el marco de promoción de su último – y polémico – trabajo titulado The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, sólo me gustaría comentar algunas cosas para que no se diluyan en el tiempo, aprovechando de esta manera el poder documentar una serie de ideas que me parecieron interesantes.

Bajo la teoría del shock, Naomi Klein propone que así como a un paciente con algún tipo de discapacidad mental se le pueden inducir convulsiones a través de la terapia electro-convulsiva para ser reducido a un estado de sumisión, a una sociedad entera también se le puede someter a un mínimo común a través de golpes certeros, ya sea por fenómenos casuales o por eventos ya premeditados, como un desastre natural, un atentado terrorista, un golpe de Estado o derechamente una guerra, como la de Iraq, por nombrar alguna. Lugares comunes en donde no cabe la opinión de la gente.

Una ecuación real o percibida

Éste fenómeno no sólo provoca una aguda desorientación en las masas que las invita a buscar líderes para orientarse y sentirse protegidas, sino que de acuerdo a Klein, también son la instancia ideal para que algunos líderes, bajo la eterna promesa de la protección garantizada, se aprovechen de los propensos a obedecer cualquier regla a través de la crisis, o las denominadas convulsiones sociales.

En definitiva, una ecuación que trabaja con el problema, la reacción y la solución. Todo para que los que están en el poder puedan crear una crisis, para que el cuerpo social tenga incertidumbre y abadone su autoridad para dejársela al gobierno, siendo éste último quien la utilice como pied piper para privar de libertad a los elementos que simplemente están fuera de la fómula. Algo que para los que están en el poder no es novedad desde hace años y que el vídeo que dejo a continuación, se ejemplifica de muy buena manera con esa estética tipo Banksy la idea que se da vueltas en la famosa cita de Milton Friedman que dice que sólo una crisis, real o percibida, puede producir cambios reales.

Sin embargo, ésta teoría no ha sido muy bien acogida en algunos sectores. Si bien algunas inexactitudes sobre la gestión de las reformas económicas llevadas a cabo durante los años 70 y lo demonizadora que parece en una primera lectura por su aparente propagandismo pueden fácilmente gatillar el mal gusto en el paladar del lector, creo que cualquiera que esté medianamente documentado, por ejemplo, sobre las reformas de instrumentalización llevadas a cabo tanto dentro como fuera de la PUC cuando el patrimonio disminuía para influir con espacio, tranquilidad y por sobre todo, con proyección, es capaz de entender que más allá de éste tipo de datos que son para peleas de gatos que buscan conspiraciones donde no las hay, la idea central de Klein aún se entiende sin caer en los ombliguismos ni en los alarmismos baratos.

Un rol compartido

Botones para masticar durante el fin de semana hay varios: tenemos la idea de que la reciente historia chilena juega un rol clave para observar y entender las consecuencias finales de la aplicación de un nuevo modelo económico, ya que puede servir para prever hacia dónde irán otros modelos similares. De la misma manera, son los últimos años los que pueden demostrar que la mejor forma de entender lo que pasó es tratando de deshacer todo lo que se hizo porque los procesos no son perfectos. Por lo mismo, se hará necesario estar preparados para una hipotética transición abrupta.

Por otra parte, actualmente los medios de comunicación cumplen un rol imprescindible en una democracia protegida y creada para proteger los intereses del neoliberalismo, ya que existe una tendencia general de utilizarlos para mezclar con error tácticas morales con temas sociales. Finalmente, el estado de shock es temporal, y esto genera una buena dosis de optimismo mientras tengamos una nueva forma de entender nuestra realidad. Sin embargo, para saber precisamente qué es lo que está pasando, lo mejor es enfrentar la situación permaciendo orientado a través de la información que nos rodea.

Ahora bien, más allá de comprarle o no el argumento a Naomi Klein (cada uno verá donde le aprieta el zapato), es precisamente la manera de hilvanar las ideas en su propuesta lo que me pareció realmente admirable a la hora de proponer otra lectura más intrincada, porque creo que más allá de las objeciones publicadas, es el poder narrativo que logra a la hora de estructurar su mensaje en un contexto actual, precisamente en un país donde sus teorías, por muy controversiales que sean al postular que el eje central de la teoría instala que el neoliberalismo (como nuevo orden económico) se aplicó con una terapia de shock, pegan bastante fuerte.

Creo que es un buen trabajo, sobre todo si viene de una periodista que es capaz de explicar algo que en rigor es complejo a través de un andamiaje no tan rebuscado como otros tecnócratas que han intentado ingresar a la cultura de masas, lo que de hecho me parece el gran triunfo del libro al poner un debate clásico al alcance de la boca de muchos. Eso es algo que, desde mi punto de vista personal, se agradece en un medio sobre economía cuando al final de cuentas, lo único que es libre en un mundo caótico son los precios.

Mientras me comienzo a convencer de que ya no puedo meterme a mi blog personal sin una taza de café en la mano, me doy un tiempo para comentar el trabajo de Jack Goldsmith y Tim Wu, titulado “Who Controls the Internet?: Illusions of a Borderless World.“ Si bien no es una publicación muy reciente, está logrado bajo una puesta en perspectiva deliciosa que lo hace realmente vigente, por lo que me parece que es interesante discutirlo para comprender los desafíos en los que nos estamos matriculando quienes utilizamos Internet de forma habitual.

Ahora bien, para comenzar, me parece necesario partir por lo editorial, en donde es importante dejar en claro que Goldsmith y Wu elaboraron un ensayo bastante provocativo en donde gran parte de sus teorías se dividen en tres partes y se apoyan en especulaciones que ellos mismos han desarrollado, las que si bien pueden ser completamente refutables al tratarse de un terreno en pleno desarrollo, no dejan de sonar coherentes si se piensan bajo la revisión histórica de los medios de comunicación.

En primer lugar, se establece que a la Internet se le puede dividir en tres periodos. El primero, ubicado en la década del 90, marcó un hito a dar los primeros indicios de un área de trabajo libre y extremadamente fértil, en donde no existían las fronteras físicas y se creía que efectivamente se podía vivir de una punto com, vislumbrando un cambio revolucionario y utópico que estaba para quedarse a la hora de vivir sin reglamentaciones ni aparatajes civiles en una democracia perfecta. En segundo lugar, se enuncia que los gobiernos más poderosos curiosamente comienzan a intervenir los espacios libres por motivos de seguridad, especialmente a la hora de proteger – quizás con preocupación – los intereses económicos internos al ver cómo se genera un paralelismo digital poco deseado cuando en la práctica se controla totalmente a un sistema análogo.

Con esto, se comenta que al sacar cuentas, la Internet no es ni será nada nuevo bajo el sol. Que al final del día, el nuevo medio que tantas ilusiones despertó en nosotros, terminará con el mismo destino que la radio y la televisión. Es decir, dominados por los mismos intereses involucrados que nos rigen actualmente, lo que hace mucho más complejo la idea de eludir a un gobierno territorial, sobre todo cuando los grandes capitales comienzan a plantearse la migración al nuevo espacio para maximizar su potencialidad, lo que provocaría que lo online termine siendo lo mismo que lo offline, tanto en costumbres y tradiciones, como en cuanto a leyes y políticas, las que buscarán el irremediable beneficio de los de siempre para mantener una soberanía determinada en las economías del mundo, perpetuando un viejo paradigma encima de uno nuevo.

Con una baja dosis de optimismo, pareciera que Internet no es más que un montón de computadoras conectadas. Algo que no deja de preocuparme, sobre todo cuando se habla de un periodismo ciudadano que funciona como el ancla democrática inmaculada de los nuevos tiempos, lo que me parece realmente fantástico, pero también delicado, ya que hay que reconocer que es fácil combatir desde una trinchera inmune cuando aún no te has visto influenciado por los diversos intereses económicos y políticos que te andan buscando.

Dejando de lado las películas, y comenzando a ningunear de a poco el acalorado stress habitual de fin de año, los libros también han tenido su espacio durante la semana. Uno de los que más me llamó la atención fue Mediated: How the Media Shapes Your World and the Way You Live in It, en donde Thomas De Zengotita se esmera con bastante ambición (probablemente siguiendo el estilo que desarrolla en la Harper’s Magazine) en instalar una atractiva discusión sobre los cambios que están sufriendo los medios, los desafíos que todo esto conlleva y cómo esto nos afecta a nosotros, los consumidores de información, llegando incluso a alterar nuestra particular cotidianidad.

Ahora bien, resulta interesante comprender el absorvente punto reflexivo de Zengotita si asumimos la noción de saturación en un comienzo, ya que es lo que rodea al fin y al cabo todo el ensayo de Mediated. Porque seamos claros, desde pequeños que hemos sido invadidos por imágenes e información de manera sistemática, especialmente aquellos que nacimos bombardeados bajo la competitiva educación matinal de la televisión y quienes lo hacen ahora bajo la misma lógica, pero junto a Internet y dispositivos móviles que funcionan como reales centinelas informativos de uso personal.

Entonces, lo interesante que se plantea De Zengotita, es que en el mundo occidental recibimos tanta información, que al final terminamos adoptando – a través de una extraña simbiosis interactiva – toda la información ajena que ha sido producida, como propia. La publicidad (y por extensión, los medios) han tenido una gran responsabilidad en esto, ya que uno de los principios de ésta es la de introducir un producto a través de la repetición cuidada para generar lealtad. La estrategia más básica y probablemente una de las más conocidas y efectivas de todas.

Con esto, lo que se produce en algunos casos es un fenómeno bastante curioso de reacción individual a la cultura moderna, ya que si bien el auge tecnológico ha generado un interesante y autosuficiente fomento al narcisismo al hacernos sentir como reales participantes omnipresentes de los acontecimientos mundiales, se comienza a defender con la misma lógica la múltiple información ajena. Es decir, si alguien ataca los contenidos que elegimos adoptar a través de los medios como protagonistas de sucesos externos, nos sentimos pasados a llevar tal como si la chica linda de la clase nos dijera que estamos con algunos kilos de más, desmotivándonos de creernos el centro del Universo y sintiendo incluso problemas de autoestima o conflictos de identidad al recibir una reacción no esperada que nos indica que al final del día, no somos tan importantes como realmente creemos ser allá afuera, sobre todo cuando queremos más que nunca ser reconocidos por los demás. Dan Gillmor dijo que nosotros eramos el medio, mientras que De Zengotita comenta que la cultura posmoderna es todo acerca de nosotros. Pero, ¿Hasta cuándo?

Convertido en un referente absoluto a la hora de hablar de estrategia militar en los medios gracias a su innegable y polémica perspicacia a la hora de entender y anticiparse a los fenómenos políticos y económicos del mundo, el Teniente Coronel (R) Ralph Peters nos entrega su último trabajo titulado Wars of Blood and Faith: The Conflicts That Will Shape the 21st Century, un ensayo que si bien guarda cierta mesura al tratar muchos temas en transcurso, pone interesantes tópicos sobre la mesa que vale la pena considerar para entender más o menos las diversas situaciones a las que nos podríamos enfrentar en un futuro no muy lejano, sobre todo entendiendo la causticidad típica de Peters que ha desplegado en todas sus columnas a lo largo de su carrera.

Con un estilo seductor a la hora de desarrollar conceptos y un envidiable manejo de la retórica al ser claramente provocativo con su selección de artículos, Peters se pasea por una gran variedad de tópicos que se amarran precisamente al fenómeno de las explosivas intervenciones y cómo éstas irán cambiando con el pasar de los años, debido principalmente a los errores cometidos en el pasado, los que si no se modifican para bien de Estados Unidos, le traerán grandes problemas a Washington.

¿Que se quiere decir con esto? Que efectivamente la capital del norte ha olvidado como plantear las cosas, y esa es una espada de doble filo que no sabe utilizar y que en cualquier momento le puede hacer daño. Sobre todo si se insiste en ningunear a la religión a la hora de explicar los fenómenos originados por fundamentalismos foráneos. Pero claro, los tecnócratas de ambas alas norteamericanas muchas veces intentan explicar todo basándose en teorías económicas o sociológicas, cuando las cosas para los de afuera son mucho más simples si son impulsadas por algún tipo de mandato divino, lo que a Estados Unidos le puede significar una desventaja a la hora de reaccionar en el futuro.

Ahora bien, esto no quiere decir que el mundo debe ser fundamentalista, sino que logra ser curiosa la contradicción que se genera con la misma postura ninguneadora que aplicada en Estados Unidos, ya que los mismos políticos norteamericanos fomentan la misma secularización interna que intentan desbaratar afuera al asistir a la iglesia o a la sinagoga con frecuencia. Y es muy probable que gracias a esto no logren comprender con altura de miras el fenómeno suscitado en el párrafo anterior, lo que más que ayudar a promover la nueva política exterior, pone obstáculos que no ayudan a esclarecer el panorama, poniendo sobre el mapa una serie de enfrentamientos ya no basados en ideologías extremistas como en el siglo pasado, sino que en enfrentamientos étnicos y religiosos que supuestamente pretenden diseñar mejores sistemas para la organización política, económica y social, cuando no harán nada más que dejar obsoleto el sistema de negociación norteamericano por esta noble ingenuidad de la elíte política al no querer entender al de afuera a la hora de actuar, mientras estos son los que acumulan resentimiento, el que de seguro no hace nada de bien.

Por otra parte, Peters argumenta que con estos cambios se generará una nueva forma de negociación en una era poscolonial, en donde los fundamentos geopolíticos se fracturarán para dar paso a una secuencia constante de migraciones y de emancipaciones entre diversos países que se gatillarán cuando Estados Unidos quiera moldear a los diversos agentes “alborotadores” a su medida para sacar el máximo provecho. Sin embargo, en un marco globalizado, este nuevo colonialismo será en muchos casos de carácter virtual como parte de la nueva política exterior de la Casa Blanca (¿Habrá leído a Negri y Hardt?), en donde diversas tribus se enfrentarán entre si bajo la misma arquitectura informativa que se ha construido a lo largo de los años. Con esto, Peters intenta enunciar a mi parecer que efectivamente la globalización no reunirá a toda la gente como algunos creemos actualmente, sino que la está apartando mientras capacita y reúne a los segmentos que no pertenecen a las esferas de poder, para que desarrollen el trabajo desterritorializado para el beneficio de unos pocos a través de redes como Internet, un lugar en donde ésta abismante arquitectura informativa romperá esquemas al no tener fronteras.

Tras esto, es posible entender tras la propuesta de Peters, que efectivamente el desarrollo de los países ya no debería estar basado en materialidades, sino que en estrategias políticas, culturales y lingüísticas, para fomentar una era de efectivo poscolonialismo, que es lo que anticipa Peters, en donde los recursos naturales ya no serán quitados como antes, sino que negociados – aunque usted no lo crea – por paz, o estabilidad política si así lo prefiere. Esto quiere decir que efectivamente la tecnología no será la encargada de hacer a los países más inteligentes, sino que los mismos medios de comunicación que están en su interior a la hora de decidir dónde se hará el próximo enfrentamiento bajo modelos culturales, o identitarios. Algo que me da mucho miedo si me pongo a pensar en Rupert Murdoch y la telaraña paradigmática intervencionista que está construyendo junto a News Corporation desde el año 2001.

Para terminar, Ralph Peters comenta que es muy probable que nunca haya paz. Que si bien, los conflictos bélicos se irán diluyendo y dividiendo para ser focalizados en ciertas zonas reducidas a pesar de su extrema violencia, nuestra verdadera Tercera Guerra Mundial será cultural y económica, y en ese preciso escenario decisivo y constante, Estados Unidos jugará un rol devastador para mantener su economía y abrirse paso en su asalto hegemónico. Precisamente justo ahí es donde habrá mayores problemas, ya que efectivamente hay sectores reducidos un tanto exclusivistas (algunos basados en fundamentalismos) que no quieren ser parte de este nuevo mundo que Estados Unidos propondrá, y mucho menos, pretenden integrar a nuevos miembros al suyo. A pesar de todo lo conspirativo que pueda oler su ensayo, Peters destaca que tiene mucho optimismo en el futuro, sobre todo si se produce la verdadera emancipación de la mujer en la sociedad global, la que cree que es fundamental para un equilibrio a la hora de hablar de respeto mutuo entre los diversos países.

“Las partes del ordenador que puedes golpear con un martillo (algo poco recomendable) se llaman hardware; las instrucciones de los programas que lo hacen funcionar y a las que únicamente puedes maldecir se llaman software.”

Richard P. Brenna

]]> http://horaciogaray.wordpress.com/2007/08/02/for-dummies/feed/ 1 Horacio Garay http://horaciogaray.wordpress.com/2007/07/11/andrew-keen-the-cult-of-the-amateur/ http://horaciogaray.wordpress.com/2007/07/11/andrew-keen-the-cult-of-the-amateur/#comments Wed, 11 Jul 2007 05:00:00 +0000 Horacio http://horaciogaray.wordpress.com/2007/07/11/andrew-keen-the-cult-of-the-amateur/ ]]>

Tras leer el artículo de Michiko Kakutani en el NYT sobre el nuevo libro de Andrew Keen, titulado como The cult of the Amateur: How Today’s Internet Is Killing Our Culture, uno sólo queda con dudas cuando – de vuelta a la rutina – te sientas frente al computador y sigues haciendo lo que habías dejado pendiente. Y es que claro, tras haber trabajado personalmente el concepto de profesionalización en el pasado, y tomando en cuenta lo servido por Keen en su libro sobre las desventajas de éste abrupto y preocupante crecimiento digital a través de Internet, no me queda otra que relacionarlo directamente con el cambio de los procesos productivos y cómo nos relacionamos en el marco de una nueva revolución industrial digital.

Pero no nos apresuremos, partamos comentando a qué se debe este comentario. Para comenzar, todo lo surgido con la famosa Web 2.0 nos prometía una participación que nunca habíamos experimentado en los medios tradicionales gracias a una nueva generación de servicios que finalmente pensó en las audiencias. La prensa como nunca, llegó atrasada al cambio debido al susto que significaba otorgarle tribuna gratuita a un segmento que fue siempre ninguneado. De un día a otro, el usuario que estaba sentado en su computador logró el control de lo que consumía democráticamente gracias a este curioso desarrollo tecnológico. Leer las noticias que él quería a la hora que quería, eliminar la dictadura de la TV gracias a Youtube y tener todo tipo de recursos al alcance de la mano a través de sitios hechos por ciudadanos para ciudadanos, anunciaban que algo iba a cambiar de manera brusca. Nos volvimos monos.

Con esto ya no era el usuario el que consumía información de modo paciente, sino que también la generaba, especialmente con el surgimiento de los blogs. Una preciosa herramienta que desde su origen le permitió al simple ciudadano poder convertirse en el director de un medio de comunicación capaz de destapar hasta los más brutales escándalos políticos de forma independiente (Mónica, te presento a Matt). Los límites por fín se habían eliminado cuando el ciudadano, hambriento por conocer todo el nuevo mundo que había descubierto, reemplazó al otrora experto con una ingenua y válida arrogancia, quien estaba acostumbrado a estar acreditado por los mismos medios garantes de la información que la sociedad solía aprobar y legitimizar al confiar en sus contenidos.

Con esto, las cosas ya no eran como antes. El usuario se dio cuenta que efectivamente era capaz de generar cualquier cosa con el mismo poder de un medio grande sin invertir ni uno. Tener la posibilidad de que cualquier persona del mundo te leyera a un costo realmente bajo parecía la panacea, sobre todo si eras anónimo y botabas a la basura la responsabilidad social foucaultiana. Curiosamente, el debate comenzó a agarrar vuelo cuando especialistas de diversas áreas se dieron cuenta que efectivamente muchos artículos de la Wikipedia, que han sido hechos por anónimos, carecían de sustentabilidad debido a la carencia de filtros que protegieran los contenidos de Internet y a la misma propiedad intelectual, ya que incluso muchas afirmaciones habían sido copiadas desde otras fuentes (lo que es una práctica canibalizadora dentro de todo esto). Si bien, había gente que comenzaba a tomar a la mencionada enciclopedia como un referente obligado y muy creíble, las cosas cambiaron cuando algunos se percataron que efectivamente esta situación de no saber quien escribió eso ni de donde viene, pone en riesgo nuestra cultura e identidad al no tener ningún grado a escepticismo frente a lo que leemos, oyemos o vemos.

Todo este cambio generaría a grandes rasgos lo que Keen identifica como La Cultura de lo Amateur. La que se vería seriamente fomentada con el actual y desmesurado desarrollo tecnológico que nos deja libre un acceso a intervenirlo todo. Algo que si bien se pinta como la octava maravilla del mundo, puede llegar a ser peligroso en terminos informativos al dejar una línea muy delgada entre el hecho, y la simple especulación.

Ahora bien, ¿Por qué amateur? Al tener el poder de invervenirlo todo, la tentación es elevada, por lo que nos aventuramos a probar de todo como adolescentes cibernéticos. Con esto debemos sincerarnos al reconocer que a veces los resultados no son los mejores. La frase de pastelero a tus pasteles logra ser muy acertada, y sobre eso, hay ejemplos de sobra. Programas de TV en Youtube grabados con webcams que se convierten en cadenas virales, EP’s y remixes con una calidad de demo de garaje publicados en Myspace que logran contratos discográficos, fotografías manipuladas con Photoshop en Flickr que le quitan el trabajo a los verdaderos fotógrafos y golpes noticiosos en Blogspot o Fotolog que no son más que una opinión de cuneta tergiversada, sólo logran que la misma popularidad supere la verificalidad. Acostumbrados a votar en familia con los programas de talento de los años noventa y con los reality shows del nuevo milenio, hemos perdido la capacidad de verificar la información al ver una barra con estrellas para votar si efectivamente el producto estimuló nuestras emociones de manera instantánea.

Entonces, ¿Qué pasa con esto? Para mi, es evidente que en realidad el esquema productivo tradicional se ha roto. El exceso de información, producto de esta positiva democratización informativa, pone también sobre la mesa la necesidad de replantear los procesos productivos acorde al tiempo a la hora de generar nuevas formas de agrupación y cómo las administramos. Especialmente si consideramos que la información como tal, ha cambiado su valor especulativo al involucrar al ciudadano en su producción. Esto es muy importante para pensar cómo nos relacionamos con toda la información que recibimos y generamos, sobre todo al perder la identidad tras el anonimato que nos ofrece la bondad tecnológica. Qué es verdad y qué no.

Si bien, Keen es débil al no conceptualizar bien las nociones de amateur y profesional con las que trabaja, quizás porque el concepto se manifiesta un tanto difuso al ser utilizado en tantos sectores sin conocer su posible connotación, creo que sus planteamientos pueden ser debatibles abiertamente por esa falta de precisión. Sin embargo, imaginando que esa era su intención, el autor nos entrega un trabajo interesante que hace pensar a golpes sobre la verdadera calidad de lo que consumimos en Internet al ser contenido hecho por nosotros, lo mismos usuarios, quienes viendo la fascinante posibilidad de hacer todo con lo mínimo, nos envolvemos en la aventura de probar a través de la prueba y la falla todo lo que se nos ocurra, perjudicando seriamente nuestro propio entorno con el – a veces – bajo nivel objetivo y con el exceso de información al pasar todo el día hablando pero sin escuchar, como si se tratase de un bucle infinito. Todos los excesos hacen mal, y eso mismo es lo que desencadenaría que todos terminemos como simples amateurs. ¿Una pérdida del fundamento? Puede ser. Personas que hacen de todo, pero todo a medias. Provocando que en el futuro, la misma sociedad desee que los mismos medios garantes de la información que la sociedad reemplazó, vuelvan a ser legitimizados al ser aprobados por su trabajo especializado, para volver a tener algo en que confiar.

Tras esto, creo personalmente que las audiencias (incluyendo a los medios también) deben desarrollar en conjunto una nueva sensibilidad para que las mentiras de hoy, no se conviertan en los hechos de mañana a través de la misma racionalización de nuestra interacción con la información. Esto es sólo para lograr una aparente estabilidad, o de lo contrario la gallina dejará sus huevos solos sabiendo que la comadreja anda cerca.